普法案例｜名义借款人与实际借款人不一致，还款义务应由谁承担？

现实生活中，因信用、资质、碍于情面等种种原因，会出现实际借款人与在借条上、借款协议上签名的借款人不一致的情形，即实际借款人与名义借款人不一致的情形。顾名思义，名义借款人是指在借条上签字，出面与出借人借钱的人，实际借款人是指实际用款的人。那么，此类案件中，出借人是与名义借款人成立借贷关系，还是与实际借款人成立借贷关系？还款义务应由谁承担？

基本案情

经审理查明，被告A公司向案外人B公司采购混凝土砌块，原告李某系B公司员工，被告申某系被告A公司员工。2020年9月，被告A公司因需要向B公司支付10万元货款，与原告李某及被告申某协商一致，由A公司委托申某以申某的名义向原告李某借款10万元。2020年9月29日，李某作为出借人与申某作为借款人签订了一份《借款协议书》，该协议书明确载明借款用途为支付B公司加气块款。另查明，借款协议约定的内容系A公司与李某协商一致后确定的，且A公司材料采购部经理赵某作为证明人在《借款协议书》签字。协议签订当日，李某向申某转款10万元，申某在收到10万元款项当天立即将该10万元转给A公司。随后，A公司先后4次共转6.4万元给申某用于归还李某，申某在收到上述款项后，即转账归还给李某。之后又因尚欠部分本息未归还，原告李某向法院提起诉讼：请求判令被告A公司及被告申某共同清偿借款本金49,931元及支付相应利息。

被告A公司辩称，案涉借款协议系原告李某和被告申某签订的，只对李某、申某具有约束力，A公司非借款协议的主体，不应当承担还款义务。

被告申某辩称，自己系A公司的员工，A公司因资金周转问题无力支付B公司货款，A公司与B公司的员工即原告李某协商由李某出借10万元给A公司，但因不方便以A公司名义借款，A公司便委托其以其名义与李某签订借款协议。在收到李某出借的款项后当即转给A公司，已归还李某的6.4万元款项也是A公司转给自己后，自己再归还给李某的。自己不是实际借款人，还款义务应由实际借款人A公司来承担。


法院审理

法院经审理认为，本案的争议焦点为：案涉借款的还款义务应由谁承担？

关于还款义务由谁承担的问题。合同是当事人之间的合意。本案中，A公司主张案涉借款协议系李某和申某签订，A公司并非该协议的主体，不应承担还款义务。但从查明的事实来看，首先，从借款协议签订过程来看，申某当庭陈述，借款协议内容系A公司与李某协商确定以后由A公司起草，然后由A公司材料采购部经理赵某通过微信发电子版给申某，由申某打印出来签字按手印后扫描发给赵某，再由李某在借款协议上签名，同时赵某作为证明人在借款协议上签字，申某上述陈述与在案的证据微信聊天记录能够相互印证；其次，从借款用途来看，系用于支付A公司因承建的工程项目拖欠的B公司加气块货款；再次，从已还款款项来源来看，均系A公司转款给申某后申某才转账归还李某。综上可知，系A公司委托申某以申某名义向李某借款，A公司系案涉借款的实际借款人和实际用款人。且庭审中，原告亦自认借款协议内容是和A公司协商后，A公司由于不便以自己名义签订借款协议，遂协商由其员工申某代A公司与原告签订。《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，虽然案涉借款协议显示借款人为申某，但在签署该份协议时，原告李某及被告申某、A公司对A公司是实际借款人和用款人均明知。申某是案涉借款的受托借款人，A公司为委托借款人，案涉借款协议应直接约束李某和A公司，现李某依据其与A公司之间的真实法律关系，主张与A公司存在民间借贷关系符合法律规定，应予支持。A公司的上述抗辩，未能提供反驳证据予以佐证，法院不予采纳。由于申某并非案涉借款的实际借款人，原告对此情况知悉并同意，对于原告主张申某负共同还款责任，于法无据，法院不予支持。

综上，雁山区法院最终判决由A公司来承担清偿借款本金及支付相应利息的责任，名义借款人申某不承担还款责任。判决作出后，各方当事人均未上诉。


法官说法



日常生活中，即使双方关系再密切，也应对借名借款秉持谨慎态度，充分考虑借名借款可能带来的法律风险。如果确定要以自己名义帮他人借款，最好与出借人、实际借款人签订三方协议，或者在借款时向出借人披露实际借款人的存在，并保留好证据。



来源：桂林中院